8
Aunque en la tele la mayoría de nosotros veamos una derecha de Nadal o un revés de Federer como un sartenazo de tremenda belleza, cada uno de esos golpes es un ejercicio de gran precisión. Raqueta, bola, superficie, viento, altura, ardor de estómago, y un sinfín de detalles más matizan e interceden en cada ejecución.
La hierba de Wimbledon lleva años siendo la diana de interminables debates sobre su rapidez o lentitud. “Hace veinte años ese saque no lo habría restado nadie” se puede escuchar afinando el oído. En cierto modo es como cuando uno descubre un grupo de música gracias a un ‘single’ que suena en todas las emisoras y llega el típico que te explica que ahora “son muy comerciales y sus tres anteriores trabajos eran mucho mejores”. Son opiniones.
Los fracasos en primera ronda de Isner, Feliciano López o Tomas Berdych, todos ellos jugadores cuyo tenis encaja perfectamente con la idea tradicional de la hierba, vuelve a reflotar el debate sobre la superficie. ¿Cómo pueden caer tan pronto gente que saca a una media superior a los 200 Km/hora? “Ahora es más lenta, creo que cada año que vengo la hierba es más perfecta y se juega mejor desde el fondo” comenta Federer dando una posible solución.
También la ITF y los análisis de la pista lo creen así. La pista de Wimbledon está clasificada en la categoría tres, el rango inmediatamente más lento al US Open. “Jugar aquí iguala el nivel de los tenistas, la pista este año está como siempre, ni muy rápida ni muy lenta” argumenta David Ferrer, reciente ganador en Hertogenbosch.
En cualquier caso parece que en Wimbledon ya no se lleva el saque y volea y sí el tenis de ataque pero consistente desde el fondo de la pista. ¿Esto es bueno o malo? Es el propio tenis que está cambiando, más que el tenis las cosas que lo componen; raquetas, preparación física, pelotas, superficies, calendario
Volver arriba
hay 8 comentarios.
ANTONIO RAMÓN MILLÁN MILLÁN dice,
Buenas,yo también estoy de acuerdo en que la hierba cada vez es más lenta pero por un simple hecho. La hierba de Wimbledon, por lo que sea, está cada año un pelín más alta. Pero lo principal es que el clima en Londres (al igual que en el resto del mundo)no es el mismo que el de hace 20 años. Entonces llovía más y la pista estaba siempre un pelín más húmeda que ahora. Por tanto, la bola resbalaba más. Hoy en día el clima es cada vez más seco y caluroso, lo que favorece el desarrollo de un juego más lento.
Soy @papamakharios en twitter. Un saludo
JTR dice,
Hace 10 años ya hubo una final entre 2 grandes jugadores de fondo( Nalbandian y Hewitt) así que no creo que sea una cuestión tan reciente.Me parece muy interesante el comentario que me precede, pero de ser así , no se podría regar la pista para que la esencia del torneo no cambiara?
Dulcinea dice,
Ya lo creo que cambia todo! Mira tú que hasta la hierba!Por supuesto que el tenis cambia, y estoy contigo todo lo que lo rodea, pero esto como en todo es AVANCE, que siempre conlleva cambios! buen artículo
tanasio dice,
típico articulo paleto y llorón, la hierba es igual para todos y si rafa hubiera ganado wimbledon no se diría nada de la hierba,pero ahora hay que buscar excusas a todo
Dulcinea dice,
Tanasio te has pasado………………..
Tomas Berdych siempre salda sus cuentas dice,
[...] a romper por fin esa barrera de los cuatro primeros. Entonces entraba la temporada de hierba, en principio propicia para su tenis, aunque nada más lejos de la realidad. En las dos visitas que Berdych hizo al All England Tennis [...]
Cristian dice,
Buen artículo. Sin dudas el césped de Wimbledon está mucho más lento que a comparación de 20 años. Hubiese sido muy difícil ver a Rafa Nadal ganar Wimbledon hace 20 o 25 años. Obviamente sin quitarle mérito a sus 2 conquistas en la catedral, que bien merecida las tiene.