¿Podemos aguantar así seis años?

7 de febrero de 2013  | por Iñaki Gabilondo |  , , , , , ,  |  10 Comentarios
Compartir en Menéame

 

Lo peor de lo que pasa es que no va a pasar. Nos vamos a ir enredando más y más en una discusión a arañazos que puede terminar haciéndonos un daño extraordinario. En este familiar juego de la confusión entre partidos por los papeles de Bárcenas, las posibilidades de que el caso se aclare pronto son pocas. Es necesario que pase ya esta atmósfera irrespirable y esta telaraña, sea lo que sea, porque no nos va a dejar avanzar.

Más información


10 Comentarios


  1. Bueno es, tener criterios diferentes,yo opino que es mejor dejar que se vaya cociendo despacito para que al final esté todo el guiso tan quemado que sea imposible que los ingredientes sean recuperables, si asi ocurre, la democracia nos demostrara si es fuerte o es un muñequito de barro al que se le pueden hacer rallitas a nuestro gusto para vestirlo con el traje que mas le guste segun quien este en el poder
    Desgraciadamente el juguete que se dan los partidos cada legislatura aparece tan deteriorado que solo nos queda sonrojarnos cuando algun amigo de fuera de nuestras fronteras nos habla sobre nuestro pais.
    ¿Para cuando unas leyes claritas en todos los sentidos? ¿no sera
    que nuestros creadores de leyes no saben o no quieren que esto ocurra?
    Lo veremos, si antes no ocurre algo traumatico o un salvador viene a decirnos que el es el enviado y ademas nos lo envia faes
    o las oficinas de buscadores de talentos suerte—-un saludo

  2. Sólo hay una manera de acelerar el proceso, pero ello depende de la ética y voluntad de los afectados por los indicios de corrupción. Y esa ausencia es, al menos para mí, la que más desmoraliza.
    Por tomar un ejemplo fuera de la política, el caso Urdangarín. Cuán rápido podría resolverse si él mismo, viendo que le han pillado, tuviese la decencia de declarar sus actividades ilícitas y asumir las consecuencias legales que correspondan. Pero vemos que no es así, que se dilata a ver si no le pillan en todo, se buscan los vericuetos legales para evitar el esclarecimiento y las consecuencias (recurso al constitucional).
    Y para más escarnio nos hablan de su honorabilidad, amenazando con querellas, cuando su propia actitud es deshonrosa, carente de ética y responsabilidad.
    Evidentemente es legal no facilitar la labor de la justicia, pero es igual de evidente que ello no es ético ni ejemplar, que es deshonroso e indigno.
    Y creo que es esa percepción de este comportamiento no ético e indigno de nuestras élites, lo que es más destructivo que la corrupción en sí, pues extiende y generaliza la sospecha, que se vuelve razonable, por mucho que se llenen la boca con transparencia.

  3. Por favor haced algo!!!!!
    vosotros tenéis poder, poder mediatico, utilizarlo con un fin, no sólo os quejéis, movilizar al pueblo, que el pueblo, somos gente que no sabemos hacerlo, nos come la rutina y la desidia. Nos teneís que motivar, no con el odia, sino con las soluciones.

    POR FAVORRRRRR!!!!!
    Iñaqui, tu eres un tipo inteligente que sabes hacerlo.

  4. Siempre me gusta oirte, y te envidio, por lo bien que lo dices;perono sabemos cuanto tendremos que espera, pero mucho y tanto como quiera la prensa, yo creo que la prensa esta, por la defensa y esculpación del pp. si es verdad que no toda la prensa pero una mayoria si y como hay tertulianos que defienden lo indefendible, y su actitud confunden a los ciudadanos. Hoy por ejemplo Floriano no sabe a que se dedican los empleados del pp,o no quiere saberlo a si que con personajes asi cada uno puede hacer lo que quiera hasta robar

  5. POLÍTICA 2.0

    Hola, mi nombre es Óscar, tengo 32 años y soy profesor de Secundaria de un instituto de Canarias. No se si lo leerán o llegará a algún puerto este mensaje.

    Hace mucho tiempo que se me pasa una idea por la cabeza para poder hacer una prueba sociológica de la realidad política en la que vivmos. Si en educación el contexto lo es todo en política también.

    Siempre he defendido la idea que los políticos son la muestra de la sociedad. Si el pueblo es honrado, el político será una prueba de ello y viceversa.
    Mi propuesta es la siguiente. Presentar un partido político con dos objetivos claros. Uno, eliminar el senado y dos, mancomunar ayuntamientos.

    Sólo ésto, y luego a la semana o mes de conseguirlo, convocar nuevas elecciones, con el compromiso de convocarlas inmediatamente si se consigue la mayoría, y si no fuera así, no aparecer ni por el parlamento y seguir con mi profesión de profesor que tanto me apasiona.

    No es cuestión de egos, ni liderazgos, sino evolucionar hacia una política 2.0 de partcipación ciudadana. Donde las decisiones no son tomadas verticalmente desde la clase política, siempre abierta a influencias de grandes poderes, sino un política horizontal o pseudo referendum, donde las decisiones serán primadas para el beneficio del pueblo.

    ¿Qué se conseguiría con esto? En primer lugar, hacer más conciente al pueblo de la toma de sus decisiones y en segundo y último lugar, servir de filtro para los próximos dirigentes políticos, los cuales serán concientes que son REPRESENTANTES del pueblo y no los “corre ve y dile” de los diferentes poderes, llámense empresas, intereses, favores…

    A todo el mundo que le propongo esta posibilidad me responde que votarían por esta nueva idea. Pero mantengo mis dudas ante algo tan claro y sencillo. Votar por objetivos sencillos y claros que no den lugar a demagogia argumental, ni partidismos fanáticos.

    Quiero y deseo servir como muestra de que cualquier ciudadano puede cambiar su realidad, si la idea se gesta y madura, y sirve para ayudar al prójimo.

    Como le digo a mis alumno@s, “la creatividad permite crear lo que mañana existirá”

    Un cordial saludo, y gracias por la atención.

    • Soy mayor y bastante torpe manejando internet, asi que aqui es donde mas facil he podido acceder. Mi comentario no tiene nada que ver con el blog de Iñaki (un saludo). Acabo de ver el video de la vergonzosa situacion de la Sra. Mato. Me pregunto, tenemos que seguir admitiendo que a personajes como ella, les escolte la policia, tengan guardaespaldas, usen coches oficiales como si fuera un derecho que les corresponde porque si, etc, etc, etc. ¿ Por que hay tan pocos indignados.? Creo que tenemos un mucho de lo que nos merecemos. Muchas gracias.

    • Hola

      He leído tu mensaje por casualidad. Y me ha hecho reflexionar sobre algunas cosas. Espero que mis comentarios sirvan también de algo, como un granito de arena, si no es que se pierden en la marea de internet.

      Yo tengo una propuesta un poco diferente, no en los objetivos, que comparto totalmente, sino en los medios para conseguirlos. A mi juicio, nuestro país ha venido retrasando tres asuntos fundamentales, posponiéndolos en una eterna transición sin que a día de hoy sepamos si alguna vez llegarán a plantearse:
      1º El problema de las dos Cámaras (Senado y Congreso)
      2º El problema de las listas abiertas
      3º El pacto de Estado en derechos fundamentales: sanidad, educación, trabajo, vivienda y libertades de pensamiento, opinión, expresión, etc.
      Empezando por el primer asunto, he de decir que no comparto la idea de eliminar el Senado. No porque me guste el Senado que tenemos, ni el que hemos tenido, sino porque, en verdad, nunca hemos tenido Senado. Se trata de una Cámara que, en nuestro país, carece de competencias. Éstas, que habrían de consistir en sobrellevar todos los asuntos políticos que afectasen a los territorios del país, se han derivado al Congreso. Y el Congreso, que debería ser la Cámara donde únicamente se discutiesen asuntos políticos de Estado (o sea, asuntos que afectan a todo el territorio, con independencia de si somos gallegos, canarios o andaluces), se ha convertido en un campo de batalla entre autonomías. Opino que es un horror que en el Congreso se tiren los trastos a la cabeza catalanes a españoles, españoles a vascos, etc., discutiendo sobre presupuestos, haciendo cesiones de competencias a cambio de votos para la aprobación de leyes a corto plazo y comportándose, en definitiva, como los propietarios en una reunión de vecinos. Los asuntos territoriales, insisto, deberían discutirse exclusivamente en el Senado, para lo cual, naturalmente, sería imprescindible otorgar a esta Cámara de competencias que no tiene. ¿Que cuáles son esas competencias? En la democracia no existe la regla de oro. El equilibrio entre las dos Cámaras es algo irrealizable en sí mismo, sólo nos podemos aproximar a él. Por eso, en mi opinión, debería discutirse con seriedad y conocimiento, fijando un plazo para el acuerdo constitucional y para que finalmente sea validada por la ciudadanía en referéndum. ¿Quién ha de sentarse en esa mesa redonda? En política, todas las opiniones cuentan, pero un asunto tan crucial como una nueva Constitución debería estar siempre tutelado por representantes de todos los cuerpos profesionales, de todos los estratos sociales y de todas las etnias y procedencias. ¿Es esto posible? Creo que es factible, más aún cuando hay posibilidades tecnológicas impensables en otras épocas. Pero no creo que haya nadie que en su sano juicio lo vea probable ;)
      En segundo lugar, nos encontramos con el problema de que nuestro país carece de listas abiertas. Por ello, la ciudadanía siempre estará mal representada. Abrir las listas y conseguir que el voto sea directo, para elegir uno a uno a todos nuestros representantes, sería, en mi opinión, una buena medida para el aumento de la calidad democrática de la ciudadanía en general y de los políticos en particular, así como una manera de frenar el hermetismo de los partidos.
      Por último, el gran pacto constitucional en derechos fundamentales, refrendado por la ciudadanía, evitaría el vaivén continuo que provocan políticas cortoplacistas y popolistas, generando una base para la mejora, a largo plazo, que disfrutarían los hijos de nuestros hijos. Derechos universales a la eduación, a la sanidad, al trabajo y a la vivienda requieren dicho pacto, por el cual la partida de presupuestos (y los impuestos correspondientes) nunca oscilasen en función del gobierno de turno, sino únicamente en función del contexto y de la realidad social (cambios demográficos, desertización, mala distribución de las riquezas, etc.). Por otra parte, la constitución debería despejar toda duda en materia de derechos a la libertad de pensamiento, de culto, de opinión y de expresión.
      Todo esto, que es pura utopía en nuestro país, configura, al menos, una solución sobre el papel. No son simplemente palabras bonitas, sino estructuras racionales, discutibles y proyectables.
      No creo que la derecha española (que es mucho más grande, en mi opinión, de lo que parece, y más aún de la que dice no ser la derecha) esté dispuesta a ceder un ápice para alcanzar un acuerdo de estas carácterísticas. Pero salir de la senda de las grandes instituciones políticas y estatales mediante un revolución 2.0 u otra del tipo que sea, sería, a mi juicio, arriesgarse a medir las fuerzas y a llevarnos grandes decepciones (por desgracia, decepciones que vendrían no tanto de arriba a abajo, sino de abajo a arriba, me temo). Lo otro, en cambio, es insistencia, persistencia y servirnos de lo poco que tenemos (la discusión racional con nuestros vecinos y el derecho a votar o a no votar). Si el mundo cambia de la noche a la mañana, significa que mañana podría cambiar a peor, puesto que habrá mutado sobre bases movedizas, no sé si me explico :)

  6. Iñaki y participantes en el blog, sois aire fresco. Estamos en una maraña, en un laberinto que está resultando irresistible . Crece la incertidumbre mientras el sistema da solución a ciertos problemas utilizando el dinero público o de los ahorradores. (Familias deshauciadas, ahorradores robados, obreros despedidos sin contemplación) mientras a los bancos les inyectan dinero y sus empleados se retiran a los 53 años con indemnizaciones y sueldos estupendos. Una maraña de corrupción que está resultando imposible de solucionar. A mi entender, sí que sabemos qué hacer la gran cuestión es cómo. Recordais aquel poema que dice: Señor, señor levanto las manos y tu me las cercenas. Levanto los ojos y me lo sajas vivos…
    Esto es lo que nos està pasando: manos cecenadas y ojos sajados pero TENEMOS VOZ Y PALABRA

  7. Soy un poco torpe pero creo que todo lo que hay es facil para los que llevan de emblema la de los ojos tapado y la bascula.pero claro si esos señores son los mismo que el sr trillo, entonce tiene los ojos bien abierto y con mucha malas ideas,creo que ahora se tienen que poner de acuerdo y no mirar para los partidos sino para ellos que son los que tambien tiene la misma fama que el sr barcena, solo por mirar para los que le dan lo que tienen ahora, ahora solo ponerse de acuerdo y lo mismo que se le dice al sr ministro que la ley que quiere meter es mala no entrar en el juego ni de pp ni psoe, y no dejar que se demore la aclaracion de los robos declarado al pueblo llano.

  8. Estamos pasando por una prueba muy importante para la democracia y está en nuestras manos el superarla. No consintiendo que los políticos hagan una política a su acomodo,anti-democrática y corrupta. Hay que protestar,salir,a la calle,ejercer nuestros derechos constitucionales y evitar el baile de títeres que quieren que hagamos.

Deja un comentario

La moderación de comentarios está activada, no hay necesidad de reenviar comentarios.